L’Assemblea Costituente concepì la figura del Presidente della Repubblica come un potere neutro, estraneo alla funzione di indirizzo politico-costituzionale del binomio governo-parlamento, politicamente irresponsabile dei propri atti istituzionali, relegato al ruolo di rappresentante dell’unità nazionale, come Capo dello Stato, e di garante della Costituzione. La figura presidenziale era stata, quindi, congegnata come fonte di armonizzazione e di stabilità del sistema del governo parlamentare al fine di assicurare l’equilibrio costituzionale tra i diversi poteri costituzionali nei primi fragili anni della Repubblica.

La stessa procedura elettiva, adottata dai padri costituenti, allontanava il Presidente dalle tentazioni di un ruolo attivo nel gioco politico, nonché dall’eccessiva personalizzazione del potere. L’aula, infatti, esaminando le diverse proposte elettive per la Presidenza della Repubblica, approvò il modello del Parlamento riunito in seduta comune, integrato da 58 rappresentanti delle Regioni, scartando l’elezione diretta popolare, poiché apparve eccessivo il prestigio che avrebbe potuto ottenere un Presidente eletto tramite questo sistema, con il rischio di una potenziale svolta autoritaria. L’ampliamento del numero dei grandi elettori presidenziali rispondeva, invece, all’esigenza di non relegare il Presidente in una netta posizione di subalternità verso il Parlamento. Gli oppositori di tale sistema lessero questa soluzione come una grave alterazione dell’equilibrio delle forze parlamentari, essendo nominati dai Consigli regionali 58 persone sostanzialmente estranei al Parlamento, mentre i favorevoli accolsero entusiasticamente questa proposta poiché allargava l’elezione della massima carica istituzionale alle parti sociali e soprattutto potevano scorgere una base elettorale più ampia della maggioranza governativa, anche se ritenevano il numero proposto assolutamente insufficiente per influire effettivamente sull’elezione presidenziale.

La scelta del sistema elettorale riconduceva la figura presidenziale entro il modello classico parlamentare, riassumibile nelle funzioni di controllo e di garanzia, di rappresentanza dell’unità nazionale e di arbitro imparziale di fronte al continuo divenire politico delle estemporanee maggioranze politiche.

La dottrina più recente ha percepito, invece, un potere più ampio del Presidente della Repubblica, distinguendo tra i diversi atti presidenziali, soffermandosi soprattutto sulle massime espressioni politiche esprimibili tramite l’art.92 e 88 Cost. (la nomina del Presidente del Consiglio e lo scioglimento delle camere). Atti sicuramente tecnici, di natura costituzionale, sicuramente non atti di indirizzo governativo, ma la cui discrezionalità, in presenza di un sistema proporzionale, ammorbidita successivamente dalla prassi costituzionale, hanno suscitato speranze o timori in varie occasioni.

La produzione normativa dell’ordinamento giuridico italiano è strutturata essenzialmente, sulla formulazione scritta (fonti-atti). L’esigenza della certezza e della stabilità del diritto ha affidato alle fonti di produzione non scritte (fonti-fatti) un ruolo di subordinazione rispetto alle fonti formali. Le fonti fatti, non essendo ricomprese dalle fonti di produzione prescritte dalla costituzione formale, né riconducibili ai criteri di gerarchia e di cronologicità per ricondurli in sistema, possono produrre, però, regole di condotta vincolanti.

In particolare, le convenzioni costituzionali istituiscono un vincolo, non volontario ma necessario, tra le forze politiche agenti nell’ambito costituzionale: per potersi affermare, infatti, necessitano di una sostanziale stabilità politica, poiché è variabile il peso dei soggetti politici nel tempo. Quindi, l’operatività delle convenzioni, valutabile secondo i criteri della legittimità sostanziale e non della legalità formale, permane sino a quando non muta l’assetto politico-istituzionale. Le convenzioni, infatti, non soggiacendo all’iter della promulgazione e della pubblicazione come le regole formali, debbono essere rintracciate nella storia costituzionale del nostro Paese, dove, supplendo ai "vuoti" lasciati dalle norme scritte, hanno vivificato il sistema chiuso delle fonti di produzione, collocandosi all’interno di un sistema coerente come l’ordinamento giuridico statale.

Nella costituzione repubblicana possiamo ricordare, come esempi di regole convenzionali, la nomina di uno o più Vice-Presidenti del Consiglio o dei Ministri senza Portafoglio, sino alla pubblicazione della legge n.400/1988 che ha "formalizzato" una convenzione costituzionale senza che essa non si fosse, peraltro, mai trasformata in consuetudine. Quindi il diritto vivente non è collocabile e rintracciabile solo nella sacralità della costituzione formale, ma anche nell’attività delle forze politico-sociali, non determinabile a priori dalla costituzione formale. Le fonti materiali hanno, quindi vivificato l’operato degli organi costituzionali , non essendo le norme costituzionali esaustive del fenomeno politico-giuridico nel suo divenire.

La procedura formale prevista dalla Costituzione per la formazione del governo è stabilita dall’art.92,2° comma della Costituzione. Qui, la competenza del Presidente è esclusiva : il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio, il quale proporrà, unilateralmente, la lista dei Ministri per la nomina presidenziale. Il governo, dopo aver prestato giuramento " nelle mani del Presidente della Repubblica", si presenterà dinanzi alle Camere per ottenere la fiducia, votata per appello nominale con mozione motivata, e , quindi, assumere le piene funzioni. Appare chiaro che la dinamica risolutiva della crisi non può essere racchiusa in poche regole formali, poiché investe un complesso tessuto di soluzioni politiche, sociali ed economiche che

interagiscono fra di loro, ponendo, spesso, seri ostacoli al felice compimento della procedura. In particolare modo, la procedura di formazione del nuovo governo può attivarsi al ricorrere di queste situazioni:

Le consultazioni del Presidente della Repubblicano mirano ad ottenere pareri ed informazioni per la nomina del Presidente del Consiglio incaricato. Il compito del Presidente della Repubblica, a causa di un sistema pluripartitico con una scarsa omogeneità politica, è apparso a volte lungo, estenuante e spesso poco chiaro ai non addetti ai lavori. Infatti, il ruolo arbitrale del Presidente della Repubblica può essere messo in discussione qualora siano esprimibili più maggioranze all’interno del parlamento. La prassi costituzionale ha razionalizzato le audizioni al Quirinale, escludendo alcune personalità ormai al di fuori del gioco politico (gli ex Presidenti del Consiglio, gli ex Presidenti delle Camere e dell’Assemblea Costituente), ammettendo solo gli ex Presidenti della Repubblica, le delegazioni dei partiti (in ordine crescente di consenso elettorale ), i rappresentanti del mondo imprenditoriale e del lavoro qualora sia ritenuto utile. Le delegazioni dei partiti possono presentare una rosa di candidati per la carica istituzionale o una candidatura secca. Spesso il Presidente della Repubblica ha conferito al Presidente del Consiglio uscente il reincarico, qualora tale soluzione fosse stata ritenuta utile per una felice conclusione, o gli ha affidato il mandato dopo il fallimento esperito da altre personalità politiche.

Conclusioni.

Il sistema elettorale proporzionale non permise la formazione di stabili compagini governative, dando vita a fantasiosi accordi di maggioranza ed eterogenee formule politiche (governi ponte, governi balneari…). L’adozione del nuovo sistema elettorale (nel 1993) non ha risolto il problema dell’instabilità governativa, la quale è rimasta ben presente nel sistema politico italiano, causata sia dall’assenza di chiari poli di aggregazione, sia dalle contraddizioni interne agli improvvisati accordi di maggioranza,

L’analisi della penultima tabella evidenzia che la XI legislatura detiene il record minimo di durata (651 gg.) mentre la I ha ottenuto la massima durata. La V legislatura raggiunse ben 287 giorni di crisi, mentre la XII ha conosciuto solo 26 giorni di crisi.

Infine, appare evidente la difficile transizione dalla Prima alla Seconda Repubblica sotto la Presidenza Scalfaro, il quale fu costretto ha sciogliere anticipatamente la legislatura per ben due volte a distanza ravvicinata, mentre i Presidenti Leone e Pertini conobbero durante il loro mandato ben otto governi.

In tale contesto, soprattutto nell’ipotesi di attuazione di diversi possibili accordi di maggioranza o nei momenti di crisi del sistema politico, la funzione neutrale del Presidente della Repubblica può venire meno e la forza politica a lui assegnata dalla Costituzione, in tali contingenze, deve essere esercitata con grande equilibrio e comunque indirizzata nel rispetto delle regole costituzionali, rimanendo formalmente e sostanzialmente estraneo alle polemiche dei partiti.

Domande  - guida

a) Come viene disciplinata ,  secondo la costituzione , la risoluzione della crisi di governo ?

b) Qual e' la prassi attualmente  applicata ?

c) Che cosa succede   dopo il giuramento  del governo ?